Негативные последствия регулирования Интернета на национальном уровне

24.04.2018

Третье тысячелетие ознаменовалось началом так называемой «цифровой эпохи» или «эпохи BigData». Интернет стал не только средством поиска информации, но и приобрел возможности массового ее распространения и даже стал в некотором смысле главным средством нанесения ущерба в развернувшейся информационной войне. Интернет накрыл все сферы нашей жизни.

Активное использование интернета во все сферы жизни затрагивает вопросы функционирования и организации различных социальных, политических и экономические составляющие для перехода к новым путям развития в цифровую эпоху. В связи с эти встал вопрос регулирования интернет-отношений со стороны государства. Важный вопрос в сфере регулирования интернет-отношений встает в правотворческий процесс.

Несмотря на принцип действия закона во времени и в пространстве, Интернет является трансграничным, что представляет собой некие преграды: нужно создать такие механизмы взаимодействия в этой сфере, чтоб не допустить нарушения свободы слова, прав и интересов человека, но при этом предотвратить по возможности, возникающие проблемы и нарушения, а также усилить позитивное влияние на сферы интернета. Для того чтобы понять как правильно регулировать Интернет, следует обратиться к зарубежному опыту.

На примере зарубежного опыта можно рассмотреть практику регулирования Интернета на национальном уровне. При возникновении вопросов правового регулирования Интернета, нужно четко понимать, что Интернет это не только технология, но и средства коммуникации. Вопрос правового регулирования Интернета влечет за собой глобальное развитие в отрасли сетевого права.

Первая проблема, несущая в себе негативные последствия — отсутствие единой конкретной формулировки понятия Интернета. На данный момент не существует единой формулировки понятию «Интернета», что создает некоторые барьеры в вопросах что именно считать Интернетом, где он начинается и где он заканчивается. На сегодняшний день для существующих законодательств существует свое понятие Интернета, что влечется собой негативные последствия в решении споров международного характера. Следующим вопросом является установление объекта регулирования Интернета. Исходя из вышесказанного, а именно из за несуществование четкой единой формулировки понятия « Интернета» существует невозможность определения объекта. Объект в юриспруденции есть нечто иное, что является правом. Объект Интернета неподвластен простому определению и точной формулировки из за невозможности единой формулировки понятия самого Интернета.

С одной стороны Интернет есть совокупность базовых архитектур, технических проектирований, непосредственно требующих наличия ИКТ в физически определенном месте ,и определенным лицом, что в принципе является схожей для всех стран а с другой стороны Интернет — вещь абсолютно трансграничная., не имеющая территориальных границ, ограничений по территориии по кругу лиц. Данное свойство и является препятствующим в вопросах национального урегулирования.

На более предметном уровне специалисты формулируют следующий перечень особенностей
отношений в сети Интернет, имеющих значение для правового регулирования:

• неопределенность местоположения сторон, что обусловливает возможные проблемы с применимым правом, а также с реальным исполнением обязательств;
• сложность идентификации участников отношений в сети;
• зависимость отношений между участниками сети от отношений с информационными провайдерами;
• электронный характер документооборота в сети, что обуславливает необходимость применения специального программного и аппаратного обеспечения

Регулирование Интернета должно учитывать следующие моменты. Во-первых, он регулируется и частным, и публичным правом. В этом смысле нормативные правовые акты по поводу Интернета часто носят комплексный характер, а разделение права на публичное и частное уходит на второй план. Во-вторых, невозможно ограничиться только национальным законодательством, поскольку сама архитектура сети трансгранична а большая часть существующего регулирования сосредоточена в международных актах. В-третьих, участие частных субъектов в регулировании Интернета предопределяет наличие норм мягкого права, причем как в международном, так и в национальном праве Интернета, что влияет на классическую иерархию источников права, основанную на общеобязательности нормы и ее «государственном происхождении». В-четвертых, многообразие источников правового регулирования Интернета влечет необходимость развития коллизионного права в этой сфере, способного разрешать противоречия и конкуренцию норм.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Интернет является беспрецедентной инфраструктурой в мире, которая не может эффективно регулироваться ни национальным, ни международным законодательством в полной мере.

Международная практика показывает, что во многих странах уже были попытки регулирования Интернета на национальном уровне. В Китайской Народной Республики вопрос регулирования Интернета на национальном уровне уже работает в полной мере, однако это повлекло за собой нарушения свободы слова в Интернете, признанной не так давно фундаментальным правом человека. Недопустимость работы многих глобальных поисковых и социальных сетей, базисом которых является Интернет, повлекло за собой огромный и постоянно растущий бюджет для разработки собственных поисковых систем, а также тотальный контроль за интернет контентом и интернет пользователями по всей стране. Другая крайность попытки регулировать эту новую кибер-физическую систему аналоговыми нормами является, использования Интернета в качестве
кибероружия. Например, Соединенные Штаты Америки ведут политику «двойных стандартов», говоря о свободе слова и тайне личной жизни, но при этом осуществляя в полном масштабе слежку за гражданами не только своей страны, но и за лицами по всему миру.

Приводя в пример Бразилию, то закон об интернет-лояльности выстраивает некоторую систему сдержек и противовесов в вопросах интернет-отношений. Также новая «интернет-конституция» признает интернет-нейтральность — это значит, что провайдеры должны давать одинаковый доступ ко всему интернету, не замедляя искусственно и не блокируя определенные сервисы. Еще одно важное положение закона — гарантия защиты персональных данных и свобода самовыражения.

Так в Российской Федерации был принят «пакет Яровой», который на данный момент для своей полной реализации требует больших финансовых затрат для государственного бюджета как минимум, не говоря про частный сектор.

В Кыргызской Республике, рассмотрев пример Российской Федерации выступила законодательная инициатива по законопроекту о блогерах, где обнаружено множество с коллизий с другими нормативно-правовыми актами по схожей тематике. правовой анализ законопроекта показал его несовершенство, нарушение базовых принципов права (например, действие закона в пространстве, по кругу лиц; отсутствие обязанностей по процессуальному оформлению правонарушений, рассматриваемых судом; наделение правом издания нормативных правовых актов субъектов, которые не относятся к субъектам нормотворчества), юридическую казуистику, отсутствие механизмов для его исполнения, в том числе технических, возможность избирательного применения, использования в качестве инструмента цензуры.

Пересмотрев международный и национальный опыт в вопросах регулирования Интернета на национальном уровне, можно разграничить итоговые причины невозможности вышеуказанных действий:

Первой причиной неподведомственности Интернета национальному законодательству заключается в том, что последний является трансграничным, а значит имеется множество заинтересованных сторон и участников, не попадающие под юрисдикцию базового принципа права «действие закона по территории и по кругу лиц». Трудность отслеживания круга пользователей, а также невозможности проведения в Интернете государственной демаркации и делимитации границ является существенным препятствием по регулированию Интернета национальным законодательством. Игнорирование этих важных моментов может привести к таким последствиям как конфликт государств в вопросах территориальной принадлежности сети , трудностям 1 в привлечении к ответственности ввиду долгого определения и поиска физического лица, коллизиям по вопросам времени для привлечения к ответственности, ограничению национального контента и услуг в сети, а также к повышению риска неуважения букв закона в обществе из-за невозможности применения принимаемых норм.

Второй важной причиной неподведомственности Интернета национальному законодательству заключается в отсутствии единого четкого нормативного определения. Тяжесть определения точной и единой формулировки исходит из того, что Интернет представляется собой не только средство коммуникации и соединения физических лиц и устройств, но и является сложной средой базовых технологических архитектур открытой, и соответственно совместимой, для подключения существующих и новых ИКТ устройств и решений. На данный момент не существует единого определения сети Интернет, в каждом государстве оно имеет свою трактовку с большим процентом вероятности того, что оно будет в корне противоречить определению в другом государстве. Подобная несостыковка приведет к невозможности решения в спорах, осложненными иностранным элементом, так как не только не имеется четкого определения вышеуказанных отношений, но и вытекающими последствиями: невозможность определения обьекта, трактовки понятия « интернет-отношений», коллизий в вопросах регулирования интернет права(сетевого права) как такового.

Подводя итоги вышеизложенного, можно сделать вывод, что регулирование Интернета только на национальном уровне в том же порядке, в котором регулируются остальные обьекты человеческой жизни влечет за собой только негативные последствия не только для гражданского общества, Но и для частного и государственного сектора. Огромная нагрузка для государственного бюджета – самая меньшая из проблем, с которыми столкнется государство в случае движения по «накатанной дорожке». Необходимость соблюдения системы сдержек и противовесов, максимальное соблюдение фундаментальных прав и свобод человека, граничащие с безопасностью общественного порядка и недопущения безнаказанности, а также применения основ так называемого « мягкого права» и выработки отдельных систем регулирования и постоянное взаимодействие с международным сообществом даст возможность достижения Интернет лояльности не только в одном государстве, но на международной арене.

Приложение — NegativeConsequencesNationalInternetRegulation

 

Читать далее:

Сегментирование целевой аудитории для определения мер превенции к онлайн пропаганде насильственного экстремизма в Кыргызстане

29.06.2019

Общественный Фонд «Гражданская Инициатива Интернет Политики» подготовил исследование "Сегментирование целевой аудитории для определения мер превенции к онлайн пропаганде насильственного экстремизма в

Читать далее

Негативные последствия регулирования Интернета на национальном уровне

29.06.2019

Общественный Фонд «Гражданская Инициатива Интернет Политики» подготовил анализ негативных последствий регулирования Интернета на национальном уровне.

Активное использование интернета во все сферы

Читать далее

Анализ действующего законодательства, регулирующего кибербезопасность и выявление ключевых пробелов с рекомендациями

29.06.2019

Общественный Фонд «Гражданская Инициатива Интернет Политики» подготовил анализ действующего законодательства, регулирующего кибербезопасность и выявление ключевых пробелов с рекомендациями.

Читать далее