О правовых механизмах ограничения информации в сети Интернет

Гражданско-правовое законодательство: старая и новая редакция.

Мнения экспертного сообщества Кыргызской Республики.

Наука гражданского процессуального права, или гражданского процесса, относится к числу фундаментальных областей правовых знаний. Ее значение определяется объективной ролью гражданского процессуального права в регулировании общественных отношений при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Изучение процессуальных аспектов деятельности органов государства, осуществляющих защиту права, является объектом не только науки, но и учебной дисциплины гражданского процесса, поскольку их функция, как и суда, связана с защитой прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Процесс есть форма жизни закона, и нормы регулятивного (материального) права имеют непосредственное значение для познания многих институтов гражданского процессуального права, особенно таких, как подведомственность, подсудность, стороны, иск, доказательства.

Согласно изменениям, в законодательстве Кыргызской Республики с 1 января 2019 года вступают в силу ряд новых кодексов, принятых в 2017 году. Вместе с тем уже в 2017 году вступил в силу гражданский процессуальный кодекс. Принятие новой редакции  Гражданско-процессуального кодекса власти обуславливают поднятием эффективности работы судов и совершенствования гражданского судопроизводства:

1. Изменения в инстанционном порядке

В целях повышения стабильности судебного решения был пересмотрен инстанционный порядок гражданского судопроизводства:

• суды первой инстанции – районные суды – рассматривают все гражданские дела по существу, при этом рассмотрение дел в основном осуществляется единолично, а в случаях, предусмотренных законом, коллегиально;
• суды второй инстанции – апелляционный суд – рассматривают гражданские дела в составе трех судей с правом возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд (неполная апелляция);
• Верховный суд Кыргызской Республики – кассационный суд – рассматривает жалобы сторон по правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Что изменилось?

• исключен кассационный порядок обжалования решений суда первой инстанции судами второй инстанции
• решение суда, не обжалованное в аппеляционном порядке не может быть обжаловано в кассационном порядке

Какой результат?

• Сокращение сроков пересмотра судебных решений
• недублирование судебных решений и производства
• дисциплинирование участников судебного процесса
• обязательство участников обжаловать решение в аппеляционном порядке в определенный срок

 

2. Изменения в вопросах уплаты гос пошлины.

Что было и в чем проблема?

В старой редакции государственная пошлина оплачивалась по результатам рассмотрения дела

Требование об уплате государственной пошлины привело к тому, что при подаче искового заявления истец не проводил соотвествующие расчеты относительно взыскиваемых требований и предьявляемых доказательств, истребовал взыскание высоких процентов, но уплата государственной пошлины при этом не происходила. Ввиду вышеуказанных условий зачастую исполнение решения суда в части взыскания госпошлины по результатам рассмотрения дела было бесперспективным. В результате в государственный бюджет не поступали значительные суммы.

Что изменилось?

По новой редакции Гражданско-процессуального кодекса Кыргызской республики стороны обязаны уплатить государственную пошлину в самом начале при подаю иска. В данном случае исход дела не влияет на момент уплаты государственной пошлины. Данное требование власти обуславливают ограничение сторон от необоснованных рисков, завышенных требований и отсутствия необходимых доказательств.

 

Прецедент:

На сегодняшний день ситуация складывается так, что если у тебя нет денег на оплату госпошлины (к примеру, 100 000 сомов госпошлины — с 1 000 000 сомов долга ответчика), у тебя исковое заявление в суде не примут.

Бывает в жизни так, что по вине должника у истца вся жизнь пошла наперекосяк. Образовались огромные долги, а в долг без процентов никто не даст. Проценты растут, долг увеличивается и жить так дальше становится невыносимо и невозможно. Люди остаются без хозяйства, без жилья, чтобы хоть частично погасить долг и растущие проценты, образовавшиеся по вине должника (в данном случае госчиновника-госорганизации). Согласитесь, не у всех есть такая возможность.

Казалось бы, последняя надежда — это суд, который должен восстановить справедливость. Но суд отказывается принимать исковое заявление, требуя оплаты госпошлины (ранее обязанность ответчика, должника).

Где взять деньги на оплату госпошлины истцу, который и так пострадал от госчиновника мэрии Бишкека?!

По закону, если в течение трех лет не подать исковое заявление на ответчика, то срок давности истекает. И истцу остается руки в брюки и подальше от здания суда или в петлю.

Какой же депутат Жогорку Кенеша, народом избранный, предложил ввести такой тупой и преступный закон, который направлен на то, чтобы мошенники и коррумпированные чиновники были максимально защищены законом?! Как могли остальные 119 депутатов поддержать такой преступный закон?! Для чего наш народ доверил депутатам Жогорку Кенеша создавать ЗАКОНЫ? Неужели для того чтобы они нас же душили своими бездарно (возможно, умышленно) созданными ЗАКОНАМИ? Всякому понятно, такие законы создаются для защиты их интересов.

Почему эти законы были приняты втихую, без огласки и ведома общественности? Этот ЗАКОН свалился на наши головы как снежный ком, среди лета. Знал бы я об этом раньше, продал бы последнее, что у меня осталось в жизни, или пошел бы работать гастарбайтером для того, чтобы заработать на госпошлину для нашего родного государства.

***

10.07.2017 года я подал исковое заявление. Приложил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и справку с банка, что моя организация на данный момент имеет 0,01 сома.

***

11.07.2017 года истекает срок давности для подачи искового заявления (три года). Естественно, за один день я не смог найти 123 800 сомов для оплаты госпошлины. Получается, все, опоздал.

Где нам искать справедливость? Если в своем доме, в своей стране мы не защищены ЗАКОНОМ от мошенников и коррумпированных государственных чиновников, а о непредвзятости судей и говорить не приходится. Какое будущее ждет нас, наших внуков и правнуков?!

 

В редакции Kaktus.media имеются все копии документов, поданных в суд, и определение суда.

Источник Kaktus.media^[1]

 

3. Для установления адекватных и целесообразных сроков обжалования сокращены сроки обжалования судебных актов в Верховный суд с 1 года до 6 месяцев.

4. В целях усиления роли стадии подготовки дела к судебному разбирательству в процессуальное законодательство вводится институт предварительного судебного заседания, в котором участники процесса обязываются своевременно представлять свои возражения, ходатайства, доказательства до назначения дела к судебному разбирательству.

 

Зачем?
Институт предварительного судебного заселения введен для усиления роли стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает, что в предварительном судебном заседании рассматриваются вопросы о признании иска ответчиком, о применении исковой давности или сока обращения в суд, в порядке, установленном законом. От результата предварительного судебного заседания суд принимает решение об удовлетворении иска к дальнейшему судебному разбирательству или же об отказе в иске без исследования. Это должно упростить судебный процесс.

 

5. Для конкретизации и исключения расширительного толкования пересмотрен перечень вновь открывшихся обстоятельств и введен институт новых обстоятельств, которыми являются решения международных судов или международных договорных органов, а также постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики по конкретным делам.

6. Для расширения принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон пересмотрены роли и полномочия судьи, сторон, прокурора, третьих лиц в гражданском процессе с учетом необходимости максимального включения сторон в судебный процесс, усиления процессуальной ответственности за нарушения требований норм ГПК КР.

Предусматривается введение института медиации на всех стадиях гражданского процесса.

7. В судопроизводство по экономическим делам включена стадия подготовки дела к судебному разбирательству и расширен перечень оснований для возврата искового заявления, аналогично с общим порядком рассмотрения гражданских дел.

В целях унификации процесса по экономическим и гражданским делам вопрос восстановления сроков на подачу жалобы решается судом, которому адресована жалоба.

8. Во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дел предусмотрены последствия отзыва жалобы, которые препятствуют повторному обращению с жалобой.

9. В связи с принятием в 2012 году новой редакции Кодекса о детях, согласно которому дела, связанные с усыновлением детей, установлением над ними опеки или попечительства, а также помещением их в интернатные учреждения, рассматриваются судом, предусмотрены отдельные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел этой категории.

10. В целях соблюдения лицами, участвующими в деле, порядка в ходе судебного заседания вводится процессуальная ответственность (штрафные санкции) за неоднократное нарушение и игнорирование требований суда.

11. В связи с реформой административного судопроизводства и разработкой Административного процессуального кодекса из ГПК КР исключены нормы, регулирующие порядок рассмотрения административных дел.

 

Кроме того, в целях исключения пробелов и противоречий (внутренних и внешних) некоторые нормы ГПК КР приведены в соответствие с другими законами.

Указанные направления реформирования судопроизводства по гражданским делам позволят наиболее эффективно соблюдать закрепленные процессуальным законодательством принципы судопроизводства и полноценно осуществлять функцию защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц, исходя из принципа равенства всех перед законом, права на справедливое и гласное судебное разбирательство.

 

Мнения экспертов:

Гульбара Калиева

руководитель экспертной рабочей группы по разработке документа

«Первая инстанция рассмотрит дело в наличии одного судьи. Вторая и третья инстанция уже по три судьи. Также изменены сроки обжалования срока рассмотрения в Верховном суде с 2 месяцев до трех месяцев. Первые и вторая инстанция будут рассматривать дела в течение 1 месяца. Далее вводится Институт предварительного заседания. Сегодня такая практика существует, но она называется беседой. Новой редакцией же этот институт узаконен», — отметила она.

Также Г.Калиева сообщила, что важным является то, что в новую редакцию добавили 5 новых глав.

«Первые три будут касаться усыновления ребенка, установления опеки и помещения в детский дом. Все что касается детей, теперь решает только суд. Четвертая поправка касается утраченного судебного производства. Пятная – касается обжалования действий судебных исполнителей. Недобросовестная сторона часто подает обжалование на судебного исполнителя. Таким образом, идет процесс в процессе. А целью является оттягивания судебного исполнения. Также стоит отметить, что порядок рассмотрения административных дел перейдет в новый Административно-процессуальный кодекс. Это глава в АПК касается жалобы на действия госорганов и органов МСУ. В том вопросе бремя доказывания ложиться на государственные органы. Я бы хотела также отметить, что госпошлина выплачивается при подаче иска, ранее же было по результатам рассматривания. И если по действующему кодексу в Верховном суде госпошлина не оплачивается, то по нововведениям и в высшей инстанции оплата предусмотрена. И последнее, хотелось бы подчеркнуть, что сторона сможет подать обжалование только один раз. То есть, если сторона подала жалобу, потом отозвала, то больше снова подавать жалобу уже не сможет», – добавила она.

 

Лариса ДОКУЧАЕВА,

юрист-цивилист (специалист
по гражданским делам), директор юридической фирмы:

Судебную реформу хорошо бы начинать с приведения в порядок законодательства. У нас есть законы, в которых одна статья противоречит другой статье этого же закона. Такие противоречащие друг другу статьи есть даже в Гражданском кодексе Кыргызстана. И разные суды по похожим делам выносят совершенно разные решения, поскольку используют разные статьи. Обращаюсь в Жогорку Кенеш — государственный орган, который все эти законы и кодексы принимает. Прошу дать толкование, как эти статьи применять. Ответ потрясает: «Мы не вмешиваемся в работу судов, это не входит в нашу компетенцию». Получается замкнутый круг. Законодатели, допустившие противоречия в законах, не желают их исправлять, а своё право и обязанность толковать законы отдают на откуп судьям. Которые трактуют их так, как им удобно и выгодно. Моё мнение: несовершенство наших законов и влечёт судебный беспредел. Если бы каждая статья каждого закона толковалась чётко и однозначно, если бы её нельзя было разворачивать то влево, то вправо, то меньше стало бы и коррупции, и судебного беспредела.

 

Кайрат ОСМОНАЛИЕВ,
доктор юридических наук, профессор:

— Да, в итоге получили кодексы… Мало кому понятные.  И с этими кодексами правоприменители — то есть те, кому по этим кодексам придётся работать — сейчас не знают, что делать. Судопроизводство усложнили, как только можно!

Вот, к примеру, пока ещё действующий Уголовный кодекс Кыргызстана принят был в 1997 году. Представьте — за 20 лет в него более 50 раз вносились изменения! И продолжают вноситься изменения — большей частью позитивные. Сколько на это было потрачено времени, денег, наконец, нервов в жарких дебатах в парламенте! Теперь мы от всего этого отказываемся. Только потому, что… доноры заплатили за новый кодекс.

Любое государство, которое себя считает зрелым и независимым, должно, считаю, иметь консервативное законодательство. Которое не меняется по прихоти зарубежных доноров. Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и другие кодексы — это законодательный механизм, на котором держится государство. Они определяют внутреннюю политику и регулируют самые важные общественные отношения. И вдруг нам говорят: «Всё это устарело — забудьте. Вот вам всё новое». А есть ли гарантия, что это новое будет работать хорошо? Очень в этом сомневаюсь.

Этими кодексами нас, считаю, обрекают на вечное попрошайничество. Потому, что придётся обращаться к донорам снова и снова. Понадобится, к примеру, новые тюрьмы строить — с новым режимом. Откуда деньги на это?!Ё- Короче говоря, — заключает Кайрат Осмоналиев, — судебная реформа, словно спящая красавица, объята сном. А её покой бдительно охраняют молодые реформаторы — я их называю «президентскими балашками» (парни, пацаны).

 

Анатолий САФОНОВ,
практикующий юрист:

Я разговаривал с депутатами, которые участвовали в обсуждении проектов кодексов. Они рассказали: на заседание Жогорку Кенеша была приглашена руководитель рабочей группы разработчиков кодексов — бывший зампредседателя Верховного суда Гульбара Калиева. Она, по идее, должна была объяснить депутатам каждую статью каждого кодекса, а документы это объёмные. Чтобы было меньше вопросов и меньше нареканий, все кодексы вынесли на рассмотрение парламента одним пакетом.

Гражданский процессуальный  кодекс  в  отличие от других кодексов начнёт действовать уже в ближайшее время — с 1 июля 2017 года. Даже та скудная информация, которую нам, юристам, удалось получить ещё до его опубликования, приводит, честно говоря, в ужас.

Речь идёт о государственной пошлине, которую истец должен заплатить, подавая любой материальный иск. Она существовала и раньше, но в 2008 году эту норму убрали. Почему? Во-первых, потому, что она ограничивала права малоимущих граждан на судебную защиту. Во-вторых, из-за её коррупционности — от уплаты госпошлины судьи могли освобождать, что они и делали… за взятки. И вот в новый ГПК госпошлину вернули. Зачем? По объяснениям разработчиков — чтобы снизить поток «необоснованных» исков. Тем самым ударили граждан по рукам — не вздумайте судиться! На мой взгляд, возвращение госпошлины пролоббировали судьи. Ради одной лазейки — всё того же освобождения от уплаты госпошлины или её отсрочки. Зная уровень коррумпированности судов, можно представить, какие откаты пойдут судьям от истцов…

— И сколько же придётся платить истцу при подаче иска?

— Десять процентов от суммы иска или стоимости предмета спора. Самый простой пример. Кто-то у вас отметает квартиру стоимостью, скажем, сто тысяч долларов. Вы хотите защитить своё имущество в суде. Чтобы у вас в суде приняли исковое заявление, вы должны заплатить государству 10 тысяч долларов. Допустим, первую судебную инстанцию вы проиграли и хотите судиться дальше, защищая уже не только квартиру, но и те 10 тысяч долларов — ведь при отказе в удовлетворении иска госпошлина остаётся у государства. Чтобы подать жалобу в Бишкекский городской суд, вам придётся заплатить ещё 5 процентов от суммы иска — ещё 5 тысяч долларов. Проиграли и там — хотите обжаловать это решение в Верховном суде? Платите ещё 5 процентов — ещё 5 тысяч долларов. Проиграв все судебные инстанции, вы в итоге теряете не только квартиру, но и 20 тысяч долларов. Которые вы обязаны заплатить — без всякой гарантии на то, что судебный спор выиграете.

Боюсь, что, начиная с июля 2017 года, мы начали приближаться к социальному взрыву. Ведь пострадает очень много людей, у которых просто нет денег, чтобы защитить в судах свои права. Люди станут беззащитными перед рейдерами. И не только перед ними — ведь госпошлину придётся платить по любым искам материального характера — будь то компенсация за повреждение автомашины в ДТП или даже взыскание алиментов.

Внесенные изменения в вопросах ограничения доступа к информации, признанной судом экстремистской и запрещенной на территории Кыргызской Республики в сети Интернет:

от 25 июля 2017 года N 141)

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 2017 г., № 1 (2), ст.14) следующие изменения:

1) в статье 211:

а) слова «Решение суда» заменить словами «1. Решение суда»;

б) статью дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. В законную силу вступают с момента оглашения решения, вынесенные судами по заявлениям о признании экстремистскими или террористическими информационных материалов, которые призывают к осуществлению такой деятельности либо обосновывают или оправдывают необходимость ее осуществления.»;

2) подраздел 3 дополнить главой 25-1 следующего содержания:

«Глава 25-1. Производство по заявлениям о признании экстремистскими
или террористическими информационных материалов, которые призывают
к осуществлению такой деятельности либо обосновывают
или оправдывают необходимость ее осуществления

Статья 261-1. Подача заявления

1. Прокурор, в пределах своей компетенции, вправе обратиться с заявлением в суд о признании экстремистскими или террористическими информационных материалов, которые призывают к осуществлению такой деятельности либо обосновывают или оправдывают необходимость ее осуществления, по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, с соблюдением правил о подсудности, установленной главой 4настоящего Кодекса.
2. По заявлению прокурора суд вправе временно ограничить доступ к информационным материалам до вынесения решения в порядке, предусмотренном главой 14настоящего Кодекса.

Статья 261-2. Рассмотрение заявления

1. Заявление должно быть рассмотрено судом в трехдневный срок с момента его поступления. В случаях если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в пятидневный срок.
2. Заявление рассматривается судом с участием прокурора, заявившего требования, и лиц, указанных в заявлении, если их местонахождение известно. Неявка в суд указанных в заявлении лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
3. В случае если местонахождение лиц, указанных в заявлении, неизвестно, суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Статья 261-3. Решение суда по заявлению и его исполнение

1. Решение суда, вступившее в законную силу, направляется в орган исполнительной власти в сфере юстиции для опубликования.
2. Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 40настоящего Кодекса.».

 

Данный раздел был внесен в предыдущую редакцию Гражданско-процессуального кодекса Кыргызской Республики в 2016 году. Став реальным правовым механизмом, закрепленным в официальном источнике гражданско-процессуального законодательства Кыргызской Республики, данная глава положила начало проведению судебного разбирательства и исследования доказательства в вопросах ограничения доступа к онлайн-контенту. Досудебная блокировка контента осталась лишь как мера обеспечения иска, однако носила всего лишь временный характер. Внесудебное ограничение доступа перестало существовать, тем самым подняв уровень прозрачности работы судебных и правоохранительных органов,  а также уровень свободы доступа к информации в сети Интернет в стране.

Однако, при введении судебного порядка ограничения доступа к информации, в данной вопросе появились подводные камни, которые снижают эффективность регулятивного воздействия данной нормы. Низкий уровень цифровой грамотности органов суда и следствия, а также отсутствие необходимой практики в вопросах правильности и эффективности судебных решений. Следующие шаги – создать потенциал у уполномоченных государственных органов для обращения к правообладателям, контент-провайдерам (включая таких информационных гигантов, как Youtube, Facebook) об удалении неправомерного контента, признанного судом экстремистским, для пользователей на территории Кыргызской Республики. Причем в кратчайшие сроки и на основании судебного акта. А также создать и закрепить за Министерством юстиции ведение публичного списка противоправных экстремистских ресурсов, заблокированных по решениям судов.  К сожалению правомерность блокировок некоторых ресурсов вызывает вопрос. Например, в числе заблокированных экстремистских сайтов оказались такие полезные и нужные многим ресурсы, как www.archive.org – это архив веб-ресурсов всего интернета, или www.wordpress.com– платформа для создания сайтов и блогов. Доступ к ним у нас в Кыргызской Республике оказался запрещен, хотя это вполне «мирные» уж никак не экстремистские ресурсы. Как мы понимаем, блокировка их произошла из-за отдельных страниц или блогов экстремистского содержания, размещенных на этих платформах.

Право на самовыражение и доступ к информации является одним из базовых прав и прописана в 19 статье Всемирной Декларации прав человека. ОФ «ГИИП рассматривает вопросы доступа граждан к информации в сети Интернет как важную гарантию обеспечения цифровых прав граждан».

Нами были разработаны:

• рекомендации по механизмам координации и межведомственного взаимодействия государственных органов в период чрезвычайных и кризисных ситуаций.
• стандарты (Инструкция) для взаимодействия госорганов по информированию населения в период чрезвычайных и кризисных ситуациях.
• предложения в Правительство Кыргызской Республики  по совершенствованию коммуникационной деятельности министерств, совершенствованию работы пресс-служб, их обучению коммуникационным навыкам и т. п.
• совместно с медиа-экспертами был разработан документ о взаимодействии пресс-служб со СМИ.
• разработаны изменения в статью 20 Закона Кыргызской Республики « О доступе к информации, находящихся в ведении государственных  и муниципальных органов».

Юристы организации систематически изучают опыт зарубежных стран в этой сфере (ЕС, СНГ), делают обзор международной практики в сфере кибербезопасности и изучают модельные законы стран СНГ (таких как Российская Федерация, Эстония, Молдова, Казахстан, Грузия), документы и стандарты МСКО, в том числе инициативы в сфере информационной безопасности и способов защиты данных.

Прежде всего те эффективны практики, которые соответствуют принципам необходимости и соразмерности (пропорциональности), когда меры по ограничению доступа к противоправному контенту соразмерны и строго пропорциональны интересам общества в развитии и обеспечения безопасности.

Подход к ограничению противоправного контента на основе этих универсальных, признанных интернет-сообществом принципах, является наиболее гармоничным и пропорциональным. Интернет глобален и трансграничен. И усилия стран в противостоянии онлайн рекрутингу, интернет-экстремизму также должны быть объединены и скоординированы на общих принципах и подходах: поиска баланса между безопасностью и развитием.Регулирование в вопросе борьбы с экстремизмом в сети должно быть сфокусировано на правоотношениях сторон в Интернет-пространстве, а не на технических ограничениях в доступе, что отвлекает от причин проблемы, и фокусируется только на ее последствиях.

^[1]

https://kaktus.media/doc/360686_call_centr:_novyy_gpk_oplati_gosposhliny_togda_primyt_isk_v_syd.html